意识形态批判、历史评价与网络思想斗争：一场关于“骂战”与“理论自觉”的马克思主义立场辨析

意识形态批判、历史评价与网络思想斗争：一场关于“骂战”与“理论自觉”的马克思主义立场辨析

一切意识形态都是阶级本性的产物，对历史与现实的评判必须基于具体的前因后果分析，而非脱离时代条件的道德标签；面对网络思想混战，马克思主义者应超越单纯的情绪骂战，以深入的理论认识引导朴素的群众自发情感，并将理论斗争与实践行动相结合。

核心要点

• 意识形态具有“异系形态”（即具体形态）的特征，任何意识形态都是某种特定的观点和倾向，是阶级本性（原文作“利袭本性”）的产物。不理解这一点，就会陷入唯心主义迷雾。
• 道德评判式的历史观存在根本缺陷：先预设标准，再贴“好”或“坏”的标签，一旦脱离自身所处的时代与历史条件，就会产生各种问题。
• 当前左右派之间的网络骂战，本质上是“用一个朴素情感对付另一个朴素情感，用一个刻板印象摧毁另一个刻板印象”，而非真正的理论传播。
• 马克思主义者对待历史人物（以斯大林为例）错误的态度是：分清是非、接受教训、推进革命事业，采取“惩前毖后、治病救人”的方针，而非全盘否定。
• 敌人将共产主义、公有制、计划经济与历史错误捆绑，构建刻板印象，以全盘否定共产主义，这种做法已“初具成色”（初见规模）。
• 网络思想斗争已分化为两个方向：一是深入理性、深入历史学界具体争论的讨论；二是纯粹以黑料、情绪和刻板联想进行的骂战。
• 朴素情绪（自发性）有力量但脆弱，必须由理论自觉性来巩固；2022年以来左派思想兴起是自发性的表现，2025年末以来右派民族主义思潮重起则是经济变动引发中产阶层思变的规律。
• 最终的行动结论是：不能只停留在网络骂战，应关注群众直接要求，开展实践行动（如调查、采访、劳动仲裁、工会组织等），保持与人民群众的血肉联系。

意识形态的本质与平等性悖论

原文开篇提出一个看似矛盾的核心命题：“利息是平等的，但又是不平等的。” 这里的“利息”疑为“历史”或“意识”的误写，综合上下文，其核心意思为：历史本身是统一的、完整的，但在不同意识形态视角下，它被拆分成不同的小块来理解。

• 每一个“利息学”（即每一种历史观或意识形态学说）都只能是一种“异系形态”，即特定形态的表现。
• 事件的起因经过、结果评价、前后逻辑、利系语境（即历史语境）等，都是构成这种形态的要素。
• 无论什么样的意识形态（原文作“意系形态”或“意史”），都只能是具体的某种观点和倾向，而这些观点和倾向都是阶级本性（原文作“利袭本性”）的产物。
• 结论： 不这样理解意识形态以及由意识形态所建构的历史（原文作“意史”），就会陷入唯心主义的迷雾。

道德评判的历史观及其局限

道德评判的逻辑缺陷

在道德评判的视角下，一切问题都被简化为道德判断：好的、坏的、或无所谓好坏。意识形态自身先提出一个标准，宣称什么是好的、什么是坏的，然后再用这个标准去评判历史与现实。

• 根本问题： 每当评判者脱离自己的时代和历史条件，就会遇到各种各样的问题。
• 后果： 要给每一种意识形态寻找历史上的“黑料”相当容易。左右两派都已投入大量精力做这件事。

骂战的性质与局限

原文指出，左右派之间互相挖掘历史黑料并进行“骂战”的做法，存在根本性问题：

• 这类骂战的胜利并非在向群众真正传播和灌输理论，而是通过引发人们的道德同情在网络上取得胜利。
• 网络工作并非不重要，但一时的道德同情很难形成强大的力量。不把这种情感转变为坚定的信任和立场，无疑需要深入理解理论。
• “骂战机器”（原文作“骂战机细说戏”）虽然是在表达纯粹情绪，在逻辑上毫无道理，但现实生活不是学术研讨会。调动群众、争取群众支持，往往只要能够调动情绪就行了。

左右派的具体表现

核心机制：用一个朴素情感对付另一个朴素情感，用一个刻板印象摧毁另一个刻板印象。

马克思主义者对待历史错误的正确态度：以斯大林为例

不能回避黑料

原文强调，马克思主义者（原文作“马列毛主义者”）绝对不能寄希望于现实历史中的人（即不能依赖个别人物的完美形象），也不能把骂战当做一种不讲道理的东西简单放到一边。必须“静惜”（即解析、剖析）那些黑料，必须自己主动地说明并分析这些黑料，不能避而不谈。否则就会修炼成一种“选择性宣传”的口信（即丧失公信力）。

与敌人的区别

我们和敌人在这方面的区别在于如何看待在马克思主义者的行动中出现的问题和错误：

• 我们希望惩前毖后、治病救人。
• 犯了问题的人应该公正处理（原文作“恭正处理”），领导责任和理论错误应当改正。

评价斯大林的原则

原文引用了一段关键表述（注明为评价斯大林时的说法）：

我们为斯大林辩护，是为斯大林的政治方面辩护，是为十月革命创造出来的世界第一个无产阶级专政国家的光荣斗争辩护；是为苏联共产党的光荣斗争历史辩护，是为国际共产主义运动在全世界劳动人民中的相应（信任）辩护。一句话，是为马克思列宁主义的理论和实践辩护。

进一步阐释：

• 不仅中国共产党人要这样做，一切忠诚于马克思列宁主义的共产党人、一切间接革命的人、一切正直的人，也都已经（或正在）这样做。
• 我们为斯大林辩护，并不是为他的错误辩护。
• 我们进行批评的目的是为了分清是非（原文作“细非”）、接受教训、推进革命事业（原文作“事诫”）。
• 愿意犯错误的同志，只要改了就好了；如果他们不改，也可以等待他们在实践经验中逐步觉悟过来。
• 只要他们不组织秘密集团、暗中进行破坏活动，我们采取的方法是党内的批评和自我批评的正常方法：从团结的愿望出发，经过批评或斗争，在新的基础上达到新的团结。

处理矛盾的性质判断

• 因为收到了良好的效果，我们认为这是人民内部的矛盾，不是敌我矛盾，所以应当采取上述方法处理。
• 但那些不属于马克思主义者范畴的人们，尤其是敌人，不会遵守这些原则。

敌人的手法与案例

捆绑否定策略

敌人极其懂得将以下概念捆绑在一起，构建一种与西方资本主义意识形态一样的刻板印象：

• 共产主义
• 公有制
• 计划经济
• 伟人的名字
• 历史错误

其目的是不遗余力地用这些错误来全盘否定共产主义。这种行动已经“初具成色”（即已经初见规模、形成势头）。

案例一：饥荒年代采访视频的语境偷换

原文描述了一个具体案例：

• 一个采访老人关于饥荒年代经历的短视频中，老奶奶（95岁）明确提到“管家”“给人家做活”等词汇。
• 根据时间推算，老奶奶上学时应为民国时期，但这些描述的是民国时期的情况。
• 然而视频标题极其模糊，只说“那个饥荒的年代”，并不说明具体历史时期。
• 评论区里的言论则全部指向建国后的“三年自然灾害时期”。
• 分析： 这种做法在某种程度上已经在大众认知里把“饥荒时代”和“建政”（即建国后）绑定起来。

案例二：AI学习历史的短视频

• 一个用AI来学习历史的苏联相关视频中，作者不知道AI内容“只不过是社会主流思潮的结果和投影”。
• 分析： 这种东西无非是把社会上的刻板印象进一步强化，从而让人们继续沉浸在自己的想法中罢了。
• 喜欢发这种东西的人，也无非是作者本人认同这种刻板印象。
• 定性： 利用加强刻板印象来进行的另一种形式的骂战。

当前网络思想斗争的两种方向

原文认为，我们目前处于一个“思想大混战的时代”，网络上的思想斗争出现了两个方向的演变：

应对策略

• 讲道理的前提是对方想跟你讲道理。
• 敌人在通过骂战发动进攻的时候，我们不能仅仅通过骂战回应，否则会加剧人们对骂战的反感，或让更多人沉浸在骂人的爽感中。
• 我们要摆事实、讲道理、讲原则，把第一种斗争作为第二种斗争的补充。

列宁的论述

原文引用列宁在《谩骂的政治意义》一文中的观点：

政治上的谩骂，往往掩盖着谩骂者的毫无思想原则、束手无策、软弱无力、恼人的软弱无力。

当前论战态势的观察

• 经过长时间论战，疫情后时代以来的思想大解放运动，已经逼得这些人露出真面目。
• 看着他们从扭扭捏捏到公开攻击，已经把敌人的真实想法展露出来。
• 他们现在仅能使用造谣、诽谤、诅咒、人身攻击、网络暴力、刻板印象才能取得胜利。
• 当前面对的是一个不断突破下限的网络环境、越来越不顾气象（不顾体面）的对手，于是我们也就不得不加入一些由他们先抬出来的“流氓手段”（原文作“流氓”），严肃应对。

历史分析的方法论

不存在纯粹的单一社会

• 在历史评价中，根本不存在一个纯粹由学（某种单一学说）掌控的社会。
• 迄今为止的任何社会，只要尊重历史事实，都是各种派系主张的大杂烩。
• 民族的、资本的、性别的、社会主义的这些力量混合在社会中，各自有自己的利益主张和斗争。

标签化评价的谬误

• 给某个历史贴上一个标签，直接说这段时期的一切（不管是成就还是错误）都是这个标签引起的，这自然是简单的，但也是迎合大众传播的需要，是不负责任的。
• 骂将的逻辑和教科书的逻辑都是这样（简单归因）。
• 要判定错误该由谁负责，我们难道不应该分析一段历史的前因后果，看它承接了过去的哪些物质和文化条件，又在各种力量的斗争下、实际上在谁的主导下做出了哪些改变？

抽象评判的虚无性

• 抽象地说“这个好那个坏”没有什么意义。
• 唯一的意义或许只是让人在穿越时空和幻想中自由选择自己的出生地、接济（即所处）时代等。但这也不过是你自己的喜好问题。

最有价值的结论

从这样的历史分析中，我们得出的最有价值的东西，不应该是如何坚持正确的方面，同时防止错误再次发生吗？

• 这样一个鲜活的建设性的思想力量，却在今天的骂战中变成了“保护自己的素材”（原文作“保护自己”），这本身就证明了社会的复杂性，不可单一而论。

情绪、自发性与自觉性

情绪的脆弱性

• 朴素的情绪是有力量的，但也是脆弱的。这就是群众的自发性。
• 这种自发性必须由自觉性来巩固。

自觉性的建立

• 当前要用自觉性克服和发展自发性：用完善的理论认识引导和保存朴素情绪。
• 不仅知道要向马克思列宁主义的各位导师学习，而且知道为什么要向他们学习。
• 要正确看待他们的成就和错误，知其然并知其所以然（原文作“既其然并记其所以然”），那样任何骂战也无法撼动他们。

思想的碰撞与巩固

• 不仅要学习马克思列宁主义，而且要和全世界其他的思想相互碰撞。
• 在对比和斗争中明确革命方向，吸取经验教训。
• 革命的自觉性一经形成，就不是什么“猫猫狗狗”能随便引导的。

马克思主义者的身份定位

• 马克思主义就是资本主义的失败，我们就是从一切现代社会的失败中成长起来的。
• “我们是幽灵，我们已经失败过无数次，难道还害怕失败这一两次吗？”

社会危机与思想转变

• 社会的危机是思想转变的土壤，这当然没错。
• 但继续像个无头苍蝇一样乱叫（原文作“慢叫”），把一切交给群众的自发探索，是绝对不理智的。

2022年以来思想潮流的变迁与应对

时间线梳理

应对原则

• 马列毛思想的自发性遗落（即遗存）到实地，当前再没有实践的条件，因而人们首先将目光投向右翼，首先拥抱对外转嫁矛盾的思潮。
• 这些自发性发展的结果，也许真的是人们开始有意识地准备行动起来的信号。
• 在这种情况下，绝不能简单复读革命话语，必须：
• 尊重和利用这种倾向；
• 对抗其中的错误倾向；
• 肯定其中的群众集结和动员（原文作“动见”）。

力量对比的现实

• 不这样做，就有脱离群众的风险。
• 尽管经过一段时间的积累，当前的力量对比依然悬殊。
• 不利用主流意识形态、不尊重群众的直观感受（原文作“极观感受”）而去正面对抗，显然不能成功。

实践与行动策略

意识形态迷雾的破除方式

• 对于共产主义的种种污蔑早已不是什么新鲜事，其标准就是欺负共产主义者是社会中的少数，甚至是极少数，靠“连海战术”（人海战术）也能淹死你。
• 意识形态的迷雾不是理性和说教能解决的。
• “人教人教不会，事教人一教就会。”最好的办法是让现实本身教育人（原文作“一系最好的办法”）。

具体行动路线

原文提出了分步骤的策略：

1. 继续蛰伏，在保持理论高地和发展的同时，先不急把革命作为口号。
2. 先把群众的直接要求作为主张提出，例如：

• 民主
• 福利
• 法律
• 民族政策

1. 可以先和社会民主主义者或者其他更广泛的力量合作，激起他们的合理诉求，去实践到底，由他们的失败来教育人们。
2. 更加重要的是实践这一点——哪怕只是形式上做了（原文作“形式相做”），目前看来也足以争取到大量的道德支持和同情（原文作“道德积器和同情”）。只要有，那就足以引起关注了。

具体实践形式举例

• 开展劳动仲裁
• 建立社会纪委（即社会监督机构，原文作“社会纪院”）
• 组织工会
• 通过调查采访等方式开展工作

总结

原文的核心逻辑链条如下：

1. 意识形态本质论： 一切意识形态都是阶级本性的产物，历史评价必须基于具体语境而非道德标签。
2. 批判当前左右骂战： 网络骂战是情绪化的、道德同情式的，无法形成持久力量；但也不能完全回避，而应通过深入理论分析来应对。
3. 确立对待历史错误的正确态度： 以斯大林为例，坚持“惩前毖后、治病救人”，区分人民内部矛盾与敌我矛盾。
4. 揭露敌人的手法： 通过捆绑策略、语境偷换、刻板印象强化来全盘否定共产主义。
5. 确立方法论： 历史分析应考察前因后果、物质文化条件与力量斗争，而非简单贴标签。
6. 处理自发与自觉的关系： 尊重群众自发性，但必须用理论自觉性加以引导和巩固。
7. 制定实践策略： 蛰伏保持理论高地，以群众直接要求为切入点，开展形式多样的实践合作，由实践结果教育群众。

最终落脚点是：同人民群众保持血肉联系，这是群众路线的核心问题。 原文最后反问：“也许网络上这么长时间斗争的核心目的”就在于实现这一目标。