逻辑谬误精讲

逻辑谬误是日常表达与深度思考中常见的隐形陷阱。本次聚焦循环论证、德克萨斯神枪手、诉诸无知三种典型谬误，通过经典案例与透彻剖析，帮你练就一双识别逻辑漏洞的慧眼。

循环论证 Circular Reasoning

▎核心谬误

把需要证明的论点直接或间接当作论据使用，形成「论点→论据→论点」的封闭循环，整个论证没有增加任何有效信息，等于什么也没有证明。

●

「胖–吃多–胖」循环：问「为什么胖？」答「因为吃得多」；再问「为什么吃得多？」答「因为长得胖」。原因与结果互为前提，逻辑空转。

●

鲁迅笔下的循环：论证「你是卖国贼」——论据是「我说的话是对的，因为我说你是卖国贼」。用论点证明论据，再用论据证明论点，形成封闭环。

●

休谟的归纳问题：想证明「归纳法可靠」，于是列举「在A、B、C……场合归纳法都有效」，从而得出结论「归纳法有效」。这本身就是在用归纳法证明归纳法，是哲学史上经典的循环论证。——休谟由此指出因果关系并非必然，归纳法在逻辑上无法自证。

循环论证没有增加任何新的证明材料，你的论点实际上得不到真正的支持。

德克萨斯神枪手 Texas Sharpshooter

▎核心谬误

先有立场或结论，再回头挑选证据——只选用对己方有利的材料，对不利的证据则无视、裁剪或销毁。本质是「打哪儿指哪儿」，而非「指哪儿打哪儿」。

●

科研数据造假：实验得出某个预设的「漂亮结论」后，只保留支持该结论的数据，剔除或隐藏不利数据，制造出完美的实验结果。这违背了科学研究的诚实原则，属于学术不端。

●

「熊孩子」家长逻辑：先有立场「我的孩子做什么都是对的」，于是孩子扶老人过马路是「善良」，划别人车是「勇敢」，打小朋友是「有霸气」，偷东西也是「机灵」——所有行为都被解读为正确，是非不分。

先开枪，再画靶，永远都是十环——但真相早已被偏见绑架。

诉诸无知 Argument from Ignorance

▎核心谬误

因为一个命题未被证明为假，就断定它为真；或者因为未被证明为真，就断定它为假。这颠倒了举证责任——主张者应当提供证据，而非要求质疑者证伪。

●

「上帝存在」论证：主张「上帝存在」，理由竟是「别人不能证明上帝不存在」。实际上是主张者自己需要承担举证责任，而不是让质疑者去证伪。

●

「鬼不存在」论证：断言「鬼不存在」，理由是「你拿不出鬼存在的证据」。虽然结论本身可能正确，但论证方式用的是诉诸无知——不能因为无法证明存在，就直接断定不存在。

谁主张，谁举证。不能因为别人无法证伪，就断言自己正确。

🛡️ 避开逻辑陷阱·行动建议 3条

三种谬误，一个共性：它们都让论证失去了真正的效力。循环论证原地打转，神枪手自欺欺人，诉诸无知逃避举证。
识别它们，就是向清晰的逻辑与可靠的认知迈出关键一步。

逻辑谬误精讲循环论证 · 神枪手 · 诉诸无知