江小白诉东方甄选案 · 商业诋毁案例解读

最高法典型案例商业诋毁直播带货

江小白诉东方甄选案

直播间“临场发挥”不构成免责事由

2026年8月3日，最高人民法院披露判决结果：东方甄选主播的直播言论构成商业诋毁，需赔偿江小白30万元。

判决结果

商业诋毁成立

赔偿金额

30万元

审理法院

重庆市第一中级人民法院

判决状态

双方未上诉 · 已生效

案件背景

2024年7月，东方甄选主播“天权”在直播推销其他品牌白酒时，发表了一系列涉及江小白产品的言论，引发广泛关注。江小白认为该言论误导消费者、拉踩品牌，随即发布声明并向主管部门投诉。主播与东方甄选虽已道歉，但江小白认为态度不诚恳、试图掩盖事实，遂提起诉讼。

争议言论摘录

天权直播原话 “你现在去看江小白的包装，上面是没有‘白酒’这两个字，因为不允许”

天权直播原话 “买江津小曲就没有这个标（小金标），因为它不是固态蒸馏的，所以不能算固态（发酵）酒”

江小白认为上述言论误导消费者认为其产品非纯粮酿造，损害了其商业信誉与商品声誉。

事件时间线

2024年7月

主播“天权”直播发表涉江小白言论，引发争议。

2024年7月

江小白声明并投诉；天权与东方甄选先后道歉。

2024年11月

重庆市第一中级人民法院开庭审理。

2026年8月3日

最高法披露判决：构成商业诋毁，赔偿30万元。

法院裁判要点

裁判逻辑

直播带货属于经营行为，并非普通个人分享。

主播对同类竞品的评价虽属商业评论，但不以损害他人合法权益和公平竞争为前提，并非毫无边界。

经营者及主播应负有比普通消费者更高标准的审慎注意义务。

即时互动场景下的“临场发挥”不构成免责事由。

商业诋毁不仅包括虚构事实，也包括传播误导性信息。

即使言论含有部分真实因素，但通过片面陈述、不当关联、模糊指向等方式呈现，整体上足以使人产生错误认识，仍受法律规制。

本案裁判解读

法官观点

主播将“白酒标准要求酿造”与“江小白包装无白酒字样”进行了不当关联，未区分白酒与果味酒，也未呈现该品牌多款白酒已获纯粮固态发酵认证的事实。经选择性呈现和不当关联后，整体上足以引导消费者产生误解——认为江小白白酒不符合白酒标准、并非纯粮酿造，超越了正当商业言论的边界。

法院最终判决东方甄选方赔偿经济损失及合理开支共计30万元，一审宣判后双方均未上诉。

最高法点评

本案被列为“依法规范平台经营、保护消费者合法权益典型案例”之一。

典型意义①

明确网络主播在对比评论中应确保信息真实、全面，为直播带货方的营销行为提供了行为规范。

典型意义②

厘清误导性信息的认定标准：评论内容即使部分真实，若整体表达方式导致公众误解，仍可构成不正当竞争。

典型意义③

引导平台经营者提升依法经营意识，促进直播营销行业在法治轨道上健康发展。

对行业的启示

直播带货中的对比评论，需确保信息真实、全面，避免选择性表述。

主播的“临场发挥”不能作为免责理由，平台方应加强直播前的内容审核与培训。

商业评论需谨慎区分事实与主观评价，不得进行不当关联或暗示。

即使部分言论基于事实，若整体造成误导，仍需承担法律责任。

“商业评论并非毫无边界，
应以不损害他人合法权益和公平竞争为前提。”

—— 重庆市第一中级人民法院

由 CuteNote.app 颜值笔记生成